YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22719
KARAR NO : 2012/24320
KARAR TARİHİ : 31.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 9.7.2010 başlangıç ve 31.5.2012 bitiş tarihli profesyonel futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşme uyarınca davalıya aylık asgari ücretin yanında 30.9.2010 tarihinde 2.500,00 TL 30.3.2011 tarihinde 2.500.00 TL 30.9.2011 tarihinde 2.500,00 30.3.2012 tarihinde 2.500,00 TL olmak üzere toplam 10.00,00 TL ödemesini kararlaştırıldığını davalının ihtarname çekerek hakettiği 50.000,00 TL’nin 30 gün içinde ödenmesini aksi halde sözleşmenin feshedileceği ihtarında bulunduğunu ve davalının antremanlara katılmadığını, üst üste raporlar alarak kulübe karşı edimlerini yerine getirmediğini/davalının sözleşmeyi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile uğranılan zararın tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 tl tazminatın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, spor kulübüyle profesyonel futbolcu arasındaki sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde münhasıran yetkili kurulun TFF uyuşmazlık çözüm kurulu olup mahkemenin görevli olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş.hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ve davalı arasında düzenlenen profesyonel futbolcu sözleşmesinin,feshinin haksızlığının tespiti uğranılan zararın tazminine
2012/22719-24320
İlişkindir.3813 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkındaki kanun’un Tahkim Kurulu ve görevlerini düzenleyen 13 ve 14. maddesi, 4.12.2007 tarihi ve 26720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 29.11.2007 tarih ve 5719 sayılı kanunun 10. ve 11. maddeleri ile değiştirilmiş, yine bu kanunun 9. maddesi ile de Kanunun 12. maddesinden sonra gelmek üzere 12/A maddesi eklenmiştir. 3813 sayılı kanuna 5719 sayılı kanunla eklenen “Uyuşmazlık Çözüm Kurulu” başlıklı 12/A maddelerinde önce bu kurulun oluşumu usulü ve çalışma usulleri açıklandıktan sonra, ‘”Uyuşmazlık Çözüm Kurulu”” Kulüpler ile kulüpler. Kulüpler ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, oyuncu temsilcileri, masörler ve müsabaka organizatörleri, oyuncu temsilcileri ile futbolcular, teknik direktörler, antrenörler, arasında her türlü sözleşmeden doğan veya futbolla ilgili olan uyuşmazlıkları, tarafların başvurusu üzerine münhasıran yetkili olarak inceler ve karara bağlar.”” Hükmüne yer verilmiştir. 5719 sayılı kanunla değişik 3813 Sayılı kanun. 16.5.2009 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5894 sayılı Türkiye Futbol Federasyonu kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. 5894 Sayılı kanunla uyuşmazlıkların çözüm yeri olarak İlk derece hukuk Kurulları (ki bunlar arasında uyuşmazlık Çözüm kurul da yer almaktadır) ile bunların üstünde olmak üzere Tahkim kurulu gösterilmişse de, bu kurulların görevine girecek uyuşmazlıkların nelerden ibaret olduğu konusunda açık bir düzenleme getirilmeyerek, bu düzenleme TFF ana Statüsüne bırakılmıştır. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun görev ve yetkileri Futbol Federasyonunun ana statüsünde belirlenmiştir.
TFF Ana statüsünde TFF Genel Kurulu’nca yapılan değişiklik 21.7.2011 tarih ve 280001 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Ana Statünün 56.maddesinde, 1. Kulüpler, futbolcular teknik direktörler, antrenörler, futbolcu temsilcileri, … personelleri ve müsabaka organizatörleri aralarındaki futbolla ilgili her türlü sözleşmeden doğan ihtilafların çözümü için uyuşmazlık çözüm kurulunun yetkisini kabul edip etmemekte serbesttirler. Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’nun yetkili olabilmesi için tarafların ihtilafın ortaya çıkmasından sonra Kurulun yetkisini yazılı olarak kabul etmeleri şarttır. Bununla birlikte sportif cezalarla, yetiştirme tazminatına ilişkin ihtilaflar münhasıran Uyuşmazlık Çözüm Kurulu önünde çözülür. Bu kararlara karşı ancak Tahkim Kurulu’na itiraz edilebilir. Şeklinde düzenleme getirilmiştir. Bu düzenleme ile, Uyuşmazlık Çözüm Kurulu’… mecburi tahkim ve
2012/22719-24320
ihtiyaritahkim şeklinde iki ayrı görevi bulunduğu, sadece sportif cezalarla yetiştirme tazminatlarına ilişkin uyuşmazlıkların mecburi hakem olarak uyuşmazlık Çözüm Kurulu”nda görülebileceği, diğer uyuşmazlıkların ise gene’l hükümlere ve 1. madde uyarınca tarafların anlaşmalarına bağlı olduğu ve uyuşmazlığın doğmasından sonra yazılı olarak kabul etmeleri halinde Uyuşmazlık Çözüm Kurulunun ihtiyari tahkim sıfatıyla bakıp sonuçlandırabileceği ve bu kararlara karşı Genel Hükümler uyarınca yargı yoluna başvurulabileceği anlaşılmaktadır.
Öyle olunca da somut uyuşmazlıkta yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alınarak görevin belirlenmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkla, davacı kulüp ile davalı futbolcu arasındaki uyuşmazlık 9.7.2010 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli sözleşmesinin davalı futbolcu tarafından haksız olarak feshinin tespiti ve uğranılan zararın tazminiyle ilgili olup, dava tarihi itibariyle ana statüdeki değişiklikler yürürlüğe girmiş olup, uyuşmazlık çözüm, kurulunun somut uyuşmazlıkla (ücret alacağına ilişkin olmakla uyuşmazlık doğduktan sonra da uyuşmazlık çözüm Kurulunun tahkim yetkisini kabul ettikleri yönünde bir iddia ve delil bulunmadığı gibi yetiştirme tazminatı veya sportif cezaya ilişkin olmadığı ihtiyari tahkim olduğu ve bu haliyle mecburi hakemin görevine giren bir uyuşmazlık bulunmadığı bu haliyle genel hükümlere göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği, yürürlükte olan 6100 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece esasa girilip deliller toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.