YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22852
KARAR NO : 2012/25414
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak İş Mahkemesi sıfatıyla… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/282 esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtığını, vekalet görevini özenle ve gereği gibi yerine getirdiği halde davalı tarafından 16.5.2011 tarihinde azledildiğini, akdi ve yasal vekalet ücretlerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, HUMK’nun 15. maddesinde düzenlenen, vekalet ücretinden kaynaklanan davaların, davaya bakan mahkemede görüleceğine dair emredici hüküm gereğince, davaya bakmak görev ve yetkisinin, asıl davaya bakan İş Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Davacı, davasını özel veya genel yetkili mahkemelerden herhangi birinde açabilir.
Dava, avukatlık sözleşmesine dayalı vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesi olan… Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemenin hükmüne dayanak yaptığı HUMK.nun 15. maddesi ise, bir dava münasebetiyle iki taraf arasındaki vekalet ücreti ve masraf iddialarına ilişkin olup, eldeki davada anılan maddenin uygulanması olanaklı değildir. O halde yetkili ve görevli mahkemede açılmış olan iş bu davada mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.