YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23032
KARAR NO : 2012/28919
KARAR TARİHİ : 18.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalı ile arasında 25.11.2008 tarihli işçilik alacaklarına ilişkin açılacak iş davasına esas vekalet ücreti sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının alacağının 50.000 TL’ye kadar olması halinde 5.000 TL, 100.000 TL’ye kadar olması halinde ise 10.000 TL vekalet ücretinin kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendi yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından 05.04.2010 tarihinde sebep gösterilmeksizin azledildiğini, bunun üzerine … 28.İcra Müdürlüğünün 2010/6877 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmalarda da dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6877 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 5.005,16 TL’ye icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/23032-28919
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 25.11.2008 tarihli işçilik alacaklarına ilişkin açılacak iş davasına esas vekalet ücreti sözleşmesinin geçersiz olduğu mahkemenin de kabulündedir. 5043 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunu’ nun 164/3 hükmü uyarınca avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Mahkemece Avukatlık Kanunundaki bu hüküm uyarınca %10 ile %20 arasında bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşmede kararlaştırılan %25 oran esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.