YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23916
KARAR NO : 2012/29096
KARAR TARİHİ : 19.12.2012

… Taş. Ltd. Şti vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 5.10.2011 tarih ve 75-392 sayılı hükmün Dairenin 25.5.212 tarih ve 11988-13691 sayılı ilamıyla maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlığa bağlı hastanelerin temizlik işlerinin yapılması için sözleşme imzaladığını, SSK primine esas taban aylıklarının yükselmesi nedeniyle SSK’ ya ödenmek zorunda kalan prim farklarını davalının kendilerine ödemediğini ileri sürerek toplam 97.154.83.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 81.842.19.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK.’ nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemenin 05.10.2011 tarih ve 2009/75 Esas 2011/392 Karar sayılı hükmünün Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/2135 Esas 2012/10143 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin kararın metin kısımının dosya ile bir ilgisinin bulunmadığı belirtilerek maddi hatanın düzeltilmesinin istenmesi üzerine Dairemizin 25.05.2012 tarih ve 2012/11988 Esas 2012/12691 Karar sayılı ilamı ile Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/2135 Esas 2012/10143 Karar sayılı kararının başlık bölümündeki “davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil … ve vekili Avukat .geldi, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü” cümlesinin yazılmasına. maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği, ancak mahkeme kararının duruşmasız olarak temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/2135 Esas 2012/10143 Karar sayılı ilamının sonuç bölümünde zuhulen maddi hata yapılarak “900.00.TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Davalının bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/2135 Esas 2012/10143 Karar sayılı onama ilamının yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.04.2012 tarih ve 2012/2135 Esas 2012/10143 Karar sayılı onama ilamının sonuç bölümündeki “…900.00.TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılmasına, onama ilamının bu şekilde değiştirilerek düzeltilmesine, 19.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.