YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2429
KARAR NO : 2012/13430
KARAR TARİHİ : 24.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait taşınmazda 20.5.2006 tarihli sözleşme ile kiracı iken davalının 6.11.2006 tarihinde haksız olarak el koyarak kepenklerini çektiğini ve kilit vurarak kapattığını ileri sürerek, 4.000 TL. işyeri devir bedeli, 3.000 TL. eşya ve malzeme bedeli, 650 TL. fazla ödenen kira bedeli, tesbit edilecek gelir kaybı ile 2.500 TL. manevi tazminat toplamı 14.650 TL.nin yasal faiz ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacının kira bedellerini ödemediğini, elektrik ve su borçlarını ödemediğini ve kendisini tahliye ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.500 TL. kazanç kaybı ile 2.310 TL. eşya bedeli toplam 6.810 TL. maddi tazminat ile 1.500 TL. manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, taşınmazdan el konularak tahliye edildiğini, toplum içinde küçük düşürüldüğünü ileri sürerek, manevi tazminat talep etmiştir. Borçlar Kanunu’nun haksız eylem faslında düzenlenen 49 maddesi, aynı kanunun 98/2 maddesi yollaması ile sözleşmeye aykırı davranışlarda da uygulanmaktadır. Ne var ki, anılan madde hükmüne göre manevi tazminat isteğinin kabul edilebilmesi için, diğer koşulların yanında kişilik haklarına hukuka aykırı, haksız bir saldırının varlığı da şarttır. Davalının, davacıyı mecurdan kepenkleri kapatıp kilit değiştirerek tahliye etmesinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunun kabulüne olanak yoktur. Öyle ise bu davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemez. Buna rağmen mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 105,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, peşin alınan 102,25 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.