YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28065
KARAR NO : 2012/27523
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı kuruma temizlik hizmeti verdiğini, belirtilen tarihler arası için hak edişler düzenlendiğini ve ödeme emirleri ile ödemeler yapıldığını, fakat bu hak edişlerden ve ödeme emirlerinde 5510 sayılı yasanın 81. maddesi gereği ödenmesi gereken ödemelerin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile toplam 9.299 TL. nin kesinti miktarlarına kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,9.299,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,1.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık asgari ücreti tarifesinin 12/1.maddesine göre,tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin
ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Buna göre davacı lehine hükmedilen alacak miktarı üzerinden 1115,88 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan “1200,00” TL rakamlarının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “1115,88” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.