YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29364
KARAR NO : 2012/29514
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya temizlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 12.000,00 TL.nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 14.245,70 TL.ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulü ile 14.245,70.-TL alacağın (12.000,00.-TL’lik kısmı yönünden dava tarihi olan 01/08/2011, 2.245,70.-TL’sinin ıslah tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davacı tarafça yapılan 530,75.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,davalı harçtan muaf olduğundan peşin alınan 178,20.-TL harcın davacıya iadesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2012/29364-29514
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6100 Sayılı HMK.nun 333/1.maddesine göre;hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kendiliğinden, yatırılan avansın kullanılmayan kısmının iadesine karar verir. Bu kararın tebliğ gideri iade edilecek avanstan karşılanır. Davacı davanın açılması sırasında ilk masraf olarak 12,00 TL. tebligat ücreti ile 22.12.2011 tarihinde 560 TL gider avansı yatırmış toplam 530.75 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Harcanmayan avansın harcanmayan kısmının ilgiliye iadesi yasa gereğidir. Bu nedenle hüküm fıkrasına “kararın kesinleşmesinden sonra harcanmayan gider avansının davacıya iadesi cümlesinin eklenmesi gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- 492 Sayılı Harçlar Kanununun 31.maddesine göre;peşin alınan Karar ve İlam Harcı işin hitamında ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir.Davacının davası kabul edildiğine ve davalı da harçtan muaf olduğuna göre,davalının yatırdığı tüm yargılama harçlarının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken sadece 178,20 TL peşin harcın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5.bent olarak “Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı,178,20 TL peşin harç ve 33,35 TL ıslah harcı toplamı 229,95 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.