YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3334
KARAR NO : 2012/7397
KARAR TARİHİ : 21.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının hesabına 24.12.2009 tarihinde sehven 60.063,00 TL para gönderdiğini, kendisi tarafından yanlışlıkla yollanan bu paranın davacı tarafından çekildiğini, bu paranın tahsili için ilamsız icra takibinde bulunduğunu ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; fazlaya ilişkin talebin reddi ile 60.000,00 TL yönünden davanın kabulü ile bu meblağ yönünden itirazın iptaline karar vermiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine sehven banka havalesi yolu ile davacının hesabına gönderdiği paranın tahsili için başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine sehven verdiği paranın ödenmediğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş; davalı ise bu iddiaya karşı koyarak, davacının iddiasını kanıtlaması gerektiğini, aralarındaki hukuki ilişkiyi açıklamak zorunda olmadığını, havalenin davacı tarafından mevcut borcunun ödendiğini gösterdiğini ve aksini davacının ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Hal böyle olunca TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince, paranın sehven gönderildiğini ispat 2012/3334-7397
yükü davacıya ait olup, davacı bu iddiasını yasal delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Ayrıca havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir Davacının delil olarak dayandığı banka havalesinde paranın gönderiliş nedenine ilişkin herhangi bir şerhin bulunmaması ve davalının delillerinin paranın sehven gönderildiğini ispata yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Tüm bu hususlar gözönüne alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.