YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3399
KARAR NO : 2012/8933
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kooperatif hissesini 31.01.2005 tarihinde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını bu tarihten önceki tüm borçların davalıya ait olduğunu, fakat bu tarihten önceki borçlar için 15.000.00 TL ödeme yaptığını belirterek bu ödemenin iadesini talep etmiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunarak ikametgahı olan … Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi olan … mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de, açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. HMUK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.