YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3931
KARAR NO : 2012/9053
KARAR TARİHİ : 04.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin kendi mülkiyetinde olan 7 numaralı meskeni devredeceğini,kendilerinin de 1 numaralı meskeni davalı şirkete devredeceklerini, buna mukabil davalıya 13.000,00 Paund ödeyeceklerini kararlaştırdıklarını davalı şirkete taahhüt ettikleri parayı … … Bankası aracılığı ile ödediğini ve edimini yerine getirdiklerini, davalının devredeceği taşınmazı Ekim 2009 tarihinde üçüncü kişiye sattığını, davalı tarafın bu şekilde kötü niyetini ortaya koyarak haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davalının 13.000 Paund’ un haricinde 5.000,00 Paund isteyerek ahlaki olmayan karşı bir teklif yaptığını, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydı ile 13.000,00 Paund un yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yapılan sözleşme ile hiçbir alakasının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,sözleşmeyi tanzim eden …’un şirkette sadece hissedar olduğu, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/3931-9053
2-Mahkemenin kabulünde olduğu üzere.davacılarla sözleşmeyi yapan …’un şirketi temsile yetkili olmadığı anlaşılmaktadır.Ne var ki taraflar arasındaki sözleşme geçersiz ise de davacılar,13.000.00 paundun davalıya ödendiğini iddia etmişlerdir.Şayet 13.000.00 paund şirket kasasına girmiş ise,şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan … yetkili olmasa bile davalı şirketin sözleşmeyi benimsediğinin kabulü gerekir.Aksi hal sebepsiz zenginleşme sonucunu doğuracaktır.Hal böyle olunca davalı şirket kayıtları incelenerek paranın şirketen kasasına girip girmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.