YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4185
KARAR NO : 2012/9300
KARAR TARİHİ : 05.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkeminin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili üniversitenin hastanesinde davalı … bünyesinde devlet memuru sıfatıyla görev yapan kişiler ve yakınlarının tedavi gördüğünü,bu bağlamda davalı belediyenin 1996-2008 yıllarındaki tedavi hizmet bedeli olarak 25.840 TL borcu olduğunu,borcunu ödememesi üzerine hakkında başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan reddini talep etmiştir.
Mahkemece idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zarardan dolayı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği geekçesi ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet’e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir” hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde 2012/4185-9300
sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.
Davacı üniversite ile davalı …, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davada adli yargının görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık, özel hukuka ilişkin olup; dava da adli yargının görevi içindedir. Bu nedenle davaya 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerektiği için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken; davada idari yargının görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.