YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4410
KARAR NO : 2012/10588
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’in mal sahibi, davalı …’ın yüklenici olduğunu, … 3.Noterliği tarafından onaylanan 13.11.2006 tarihli düzenleme şeklindeki taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile … ili … ilçesi 2.Bölge Bucağı Bulgurlu Mahallesi 2195 Ada 12 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek 5 adet bağımsız binanın yüklenici tarafından yapılacağı ve 15.09.2007 tarihinde teslim edileceği konusunda anlaştıklarını, bağımsız bölümlerden 1 numaralı bodrum katın harici satış sözleşmesi ile 85.000,00.TL bedelle satın alındığını, tapu ferağının yapıldığını, daireye yerleşmesinden kısa bir süre sonra dairede aşırı terleme ve duvarlardan su sızması sorunları üzerine … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/35 D…. sayılı dosyası ile tesbit yapıldığını, öncelikle dairenin eski hale getirilmesi için 35.000,00.TL’nin davalılardan tahsiline, olmadığı takdirde sözleşmenin feshine ve dava konusu daire için ödenen bedel olan 85.000,00.TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davalı …’e karşı açtığı davadan feragat etmiş, arsa maliki … ‘ı davaya dahil etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, … İli, … ilçesi …, 12 parselde kayıtlı 1 nolu bodrum katın ayıplı olması nedeniyle taraflar arasında düzenlenen 13/11/2006 tarihli sözleşmenin feshine, dava
2012/4410-10588
konusu daire için ödenmiş olan 85.00,00.TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; Hüküm, dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı müteahhit Fatih’ten satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek dava dilekçesi ile müteahhit … ve arsa sahibi … hakkında eldeki davayı açmış, yargılama devam ederken asıl arsa maliki olan …’ı davaya dahil etmiş, bu şekilde … davada taraf haline getirilmiştir. Dahili dava yoluyla, taraf teşkili yapılamaz. Usul yasamızda davanın nasıl açılacağı gösterilmiştir. İstisnalar dışında dava açıldıktan sonra dahili dava yoluyla bir kişinin davada taraf haline getirilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda, davalılardan … hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece bu davalı hakkında davanın usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
2 – Yukarıda (1) nolu bentle açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada dahili davalının sair temyiz itirazlarının incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bent de açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden dahili davalı lehine BOZULMASINA, ikinci bent de açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 1.262.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.