YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5040
KARAR NO : 2012/9005
KARAR TARİHİ : 03.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, hakkında davalı şirket tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün 2010/17 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, takipte borcun sebebi olarak 28.07.2008, 28.08.2008, 28.09.2008, 28.10.2008, 28.11.2008, 28.12.2008, 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009, 28.04.2009 vade tarihli bonoların gösterildiğini, söz konusu bu senetlerin her birinin 2.000, 00 TL bedelli olup toplam 20.000,00 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak hakkında icra takibi yaptığını bildirerek, davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitine, alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine,asıl alacağın %40’ı oranında 8.000,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.’ nun 724. maddesi uyarınca davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması gerekir. Dosyada icra takibinin durdurulduğuna dair bir bilgi bulunmamaktadır. Her
2012/5040-9005
ne kadar teminatla icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, teminatın yatırılmaması nedeniyle bu karar da uygulanmamıştır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendindeki (8000 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine aynen (Davalının tazminat talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.