YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5216
KARAR NO : 2012/9687
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, kendisine ait üzüm bağlarının ağustos ayı yağışlarından etkilenmemesi için davalıdan örtü aldığını, ancak örtünün su geçirmesi nedeniyle ürünün bozularak sofralık özelliğini yitirdiğini, sadece kurutmalık olarak değerlendirilebileceğini, bu hususun tespit raporu ile tespit edildiğini belirterek oluşan zararına karşılık fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.128 TL’nin tespit tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, örtünün satılması sırasında … geçirmeyeceğine ilişkin bir taahhütlerinin olmadığını, ayıp iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının, davalıdan su geçirmez iki yıl kullanılabilir vasıflı örtüyü satın aldığı, örtünün belirtilen nitelikte olmaması nedeniyle üzümlerde çatlamalar olduğu ve zararın bundan kaynaklandığı gerekçesiyle bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava,davacının davalıdan satın aldığı örtünün ayıplı olması ve su geçirmesi nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin olup, dava dilekçesinde davacı, davalıdan satın aldığı örtünün iki yıllık tabir edilen su geçirmez örtü olduğunu iddia etmiş, davalı ise örtünün su geçirmeyeceğine 2012/5216-9687
dair bir taahhütlerinin olmadığını savunmuştur. Mahkemece keşif sırasında yapılan kontrolde örtünün su geçirdiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut … … Odası, Tariş üzüm Tarım satış Kooperatifleri birliğinin cevabi yazıları ve mahkemece alınan bilirkişi raporu içeriği itibariyle bölgede üzüm hasadını ileri bir tarihe ertelemek için yağan …,çiğ ve güneş ışınlarının zararlı etkilerinden korumak amacıyla iki yıllık ve bir yıllık olarak bilinen iki tür örtü kullanıldığı, iki yıllık tabir edilen örtülerin su geçirmediği,bir yıllık örtülerin ise aşırı yağışlarda yetersiz kalarak suyu geçirdiği belirtilmiştir. Davacı satın aldığı ürünün kendisine iki yıllık tabir edilen su geçirmez örtü olarak satıldığını iddia etmiş ise de,bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, davacı, delil listesine ilişkin dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.