YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5479
KARAR NO : 2012/7998
KARAR TARİHİ : 26.03.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan almış olduğu kredi kartını 27/10/2008 tarihinde çaldırdığını, kaybettiğini aynı gün içerisinde davalı bankaya kredi kartını kaybettiğini bildirdiğini ,kayıp işlemi başlatmak için sabit hatlı telefonlarla davalı bankayı aradığını, kredi kartından 27/10/2008 tarihinde … Bankası…şubesinin 2 ATMsinden aynı gün toplam 4bin tl nakit para çekildiğini, günlük çekebileceği günlük nakit avans tutarının 1000.00 tl olmasına rağmen ve zaman kaybetmeksizin davalı bankayı aramasına rağmen bir gün içinde 4bin tl nakit çekilmiş olmasının banka ile yapılan sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini .davalı bankanın kendisinden usulsüz ve hukuka aykırı talep ettiği 4bin tl ve 240.00 tl nakit avans ücreti olmak üzere toplam 4.240,00 tl yi davalı bankaya ödemek zorunda kaldığını ,3180,00 tl nakit avans ve 180,00 tl nakit avans ücreti olmak üzere toplam 3.180,00 tl nin ödeme tarihi olan 19/11/2008 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının kredi kartını muhafaza ettiği cüzdanına kart şifresini de koyduğu anlaşılmaktadır.S464 sayılı yasanın 12 ve taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi hükmü gereğince davacı kendisine teslim edilen kredi kartı ve bilgilerini özenle muhafaza etmek zorundadır. Şifrenin kredi kartıyla
2012/5479-7998
birlikte bulunması davacı için ağır kusur teşkil edeceğinden davacının böyle bir istemde bulunması mümkün değildir. Kaldı ki taraflar arasında ki sözleşmede günlük avans çekimiyle ilgili herhangi bir sınırlamada getirilmemiştir. Yapılan harcamanın sözleşmedeki kararlaştırılan limit dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Böyle olunca davalıya bir kusur izafesi mümkün olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.