YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5653
KARAR NO : 2012/13900
KARAR TARİHİ : 30.05.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil … geldi davalılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, galerici olan davalı …’tan … plakalı ikinci el ……,6 Visia marka binek aracı satın almak için müşteri olduğunu,….,’ın yönlendirmesi üzerine diğer davalı …., Servisi’nde kontrol ettirdiğini ve Karşıyaka …. Noterliği’nin 28.09.2010 tarih 10532 sayılı sözleşmesi ile aracı satın alındığı, 18.01.2011 günü aracın çalışmaması üzerine dava dışı ….,yetkili servisine müracaat ederek 88,97 TL çekme parası ödeyip aracı götürdüğünü, serviste yapılan kontrolde araçta beklenen vasıfları ortadan kaldıran ancak teknik muayene ile ortaya çıkacak gizli ayıpların olduğu, davalı şirketin aracı kontrol etmesine rağmen bu ayıpları gizlediğinin anlaşılması üzerine araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracı kabul etmediğini ve satıştan dönme iradesini açıkladığı Karşıyaka 3 Noterliği’nin 07.02.2011 tarih 3105 sayılı ihtarnamesini davalılara gönderdiğini, aynı zamanda tespit yaptırdığını,aracın halen kendisinde olduğunu öne sürerek, 20.665,00 TL satış bedelinin ve yapılan 332,00 TL ekstra masrafların toplamı olan 20.987,00 TL nin ve olay nedeniyle duyduğu ağır teessür ve zaman kaybı nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın ödemeyi yapana terkinine, tespit giderleri, mahkeme masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
2012/5653-13900 …-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2.maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin araç satışından kaynaklandığı ve 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (…)nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde davacı …’a iadesine, peşin alınan 312,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalı …’a iadesine, 30.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.