YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5658
KARAR NO : 2012/8403
KARAR TARİHİ : 27.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı sıfır aracın boyasında satın aldığı tarihten itibaren, sürekli olarak kabarmalar meydana geldiğini, bu kabarmaların servis elamanlarınca da tespit edildiğini, dava konusu aracın belli aralıklarla Mimar Otomotiv şirketi servisinde komple boyandığını, ancak kabarmanın sürekli tekrar ettiğini, araçtaki sorunun çözülemediğini, dava konusu aracın misliyle değişimini, aksi takdirde aracın iadesi ile araç bedeli olan 38.750,00TL’nin alım tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu aracın servise ilk kez 2007 yılının 11. ayında, aracın kaza geçirmesi ve hasarlanması neticesinde getirildiğini, aracın kazası olduğundan, ücretli olarak komple boyandığını, bu nedenle araçta varolduğu iddia edilen bozulmaların ne zaman başladığının tespit edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklanan bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, araç ile aynı model ve özelliklere sahip ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıp olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacının dava konusu araç ile kaza yaptıktan 2012/5658-8403
Sonra boyanması için davalı servise bıraktığı ve aracın boyandığı anlaşılmakta olup, bundan sonraki boyadaki ayıpların aracın üretim sırasındaki gizli ayıbından mı yoksa tamir ve ikinci boyama sırasındaki ayıplı hizmetten mi kaynaklandığı yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları taraflar arasındaki uyuşmazlığı giderecek nitelikte bir araştırmaya dayalı değildir. Bu durumda mahkemece aralarında makine mühendisi ve kimya mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.