YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6337
KARAR NO : 2012/9796
KARAR TARİHİ : 10.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı belediyeye ait … A.Ş.’nin düzenli sefer yapan gemilerine yönelik işgal, katı atık ve sıvı atık hizmetleriyle, bu gemilere yüklenip boşaltılacak araçlara ait hizmetler ve bu hizmetlere ait ücretler ile çalışma koşullarını belirleyen 28.04.2006 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 3. maddesine göre yıllık ücret artışının, ÜFE oranında belirlendiğini, bu itibarla 28.04.2009- 27.04.2010 dönemini kapsayan üçüncü yıla ait kira ücretinin, TUİK tarafından açıklandığı üzere on iki aylık ortalamalara göre %10, 65 oranında artırılarak 112.575, 00 TL olarak belirlendiğini ve bu ücretin davalıdan ödenmesinin talep edildiğini, davalının cevabı yazısında, … ÜFE’nin bir önceki yılın aynı ayına göre, %3, 46 oranında artarak 105.260, 00 TL olarak belirlendiğini ve ödemenin bu bedel üzerinden yapılacağını bildirdiğini, 28.04.2009-27.04.2010 dönemini kapsayan 112.575, 00 TL’nin, 16.02.2010 tarihine kadar ödenmemesi nedeni ile 178.995, 00 TL borcu bulunan davalının, bu borca karşılık 96.573, 00 TL’yi … Liman Müdürlüğüne yatırdığını, bakiye 82.422, 00 TL asıl alacak ile 43.189, 00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 125.611, 00 TL alacaklarının kaldığını belirterek, 125.611,00 TL’nin 05.11.2010 tarihinden başlamak üzere günlük binde iki faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 16.002, 00 TL asıl alacak, 76.325, 85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam, 92.327, 85 TL alacağın davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 16.002, 00 TL’ye 05.11.2010 tarihinden itibaren akdi faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2012/6337-9796
2-Davacı, 2009-2010 dönemi yıllık hizmet bedelinin ÜFE oranında artırılarak yıllık ücretin 112.575 TL olduğunu belirterek, buna göre ödenmeyen 82.422 TL asıl alacak ve 43.189 TL işlemiş faiz olmak üzere 125.611 TL.nın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2009-2010 yılı ücretinin miktarı ve ne kadar gecikme faizi alınacağı hususundadır. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 28.04.2008-27.04.2009 dönemi için yıllık ücret 101.739 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar üzerinden ödeme yapılmıştır. Bu husus uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle bir sonraki dönemin artışının da sözleşme hükümleri dikkate alınarak bu miktar üzerinden yapılması gerekir. Sözleşmenin 3.maddesine göre;sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen ücretler sözleşmenin imzalandığı tarihinden itibaren bir yıllık süre için geçerlidir.Bu süreden sonraki yıllık ücretler ise;DİE tarafından belirlenecek yıllık ÜFE oranında artırılacaktır. Dolayısıyla, 2008-2009 ücreti üzerinden yıllık %10.65 ÜFE oranı ile artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı 16.02.2010 tarihinde bu bedelin 96.573 TL.nı ödediğinden bakiye alacak 16.002 TL.dır. Sözleşmenin 4-2.maddesine göre, ücret Ocak ayının 10. … günü akşamına kadar ödenecektir.Sözleşmenin 4-3.maddesine göre, belediye belirlenen süre içinde bu yükümlülüğünü yerine getirmez ise, gecikmenin beher gün ve kesri için yıllık ücretin %0.2’si oranında gecikme faizi tahakkuk ettirilerek, geç yatırılan ücret ile birlikte TCDD alacağı olarak tahsil edilecektir. Mahkemece, bu hüküm esas alınarak yıllık bedel olan 112.575 TL üzerinde gecikme faizine hükmedilmiştir. Oysa ki, alacağın 96.573 TL.lık kısmı dava açılmadan önce 16.02.2010 tarihinde ödenmiştir.Bu durumda, davacının, alacağın ödenmeyen kısmı için gecikme cezası talep etmeye hakkı vardır. Hal böyle olunca, 16.02.2010 tarihinde ödenen 96.575 TL için 10.01.2010-16.02.2010 tarihleri arası için, ödenmeyen bakiye 16.002 TL için 10.02.2010 tarihinden dava tarihine kadar sözleşme uyarınca gecikme cezasına hükmedilmesi gerekirken sözleşme bedeli üzerinden gecikme faizi hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bette açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZUMASINA, peşin alınan 5.483.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.