YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6549
KARAR NO : 2012/9269
KARAR TARİHİ : 05.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine veyetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … … Noterliğinin 21.4.2009 tarih ve 6381 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi gereğince davalıdan özellikleri noter sözleşmesinde yazılı olan aracı 22.400 TL’ ye satın aldığını, aracı 8.5.2010 tarihinde … servisinde kontrol ettirdiğinde aracın davalı tarafından beyan edilen nitelikte olmadığının, kazalı hatta pert edilmiş bir araç olduğunun belgelendirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen araç bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dosyanın yetkili ve görevli … nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi karar verilmiş, karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Bir uyuşmazlıkta görev ve yetki uyuşmazlığı söz konusu olduğunda öncelikle görev hususunun karara bağlanması gerekir. Mahkemece görev uyuşmazlığı nazara alınıp …’da ayrıca Tüketici Mahkemesi bulunmadığından ara kararı ile genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılıp işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hem görevsizlik hemde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle temyiz eden davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına,peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.