YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6848
KARAR NO : 2012/9944
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DOSYA DAVACISI : … … vekili avukat …

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar … ve …, taşınmazlarını satması için davalıya noterden 25.02.2009 tarihinde vekaletname verdiklerini, davalının da taşınmazı 17.03.2009 tarihinde davadışı şahıslara satarak 49.500,00 TL tahsil ettiği halde kendilerine sadece 26.000,00 TL ödediğini ileri sürerek, davalıda kalan 15.700,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleşen davada davacı … …, kendisine ait aynı taşınmazı davalının verilen vekaletname ile 3.kişilere sattığını ancak 49.500,00 TL’e satılan taşınmazın satış değerinin tapuda düşük gösterilerek payına düşen 8.660,00 TL ödendiğini ancak 7.830,00 TL daha alacağının olduğunu beyanla bu meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya ait taşınmazın 40.000,00 TL’ye satıldığını, ve bu paranında davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2011/23 esas sayılı ve birleşen 2011/46 esas sayılı dava dosyasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılara ait taşınmazın 3.kişilere vekaletle satıştan doğan alacak davası olup, davacılar davalının kendilerine bildirdiğinden daha yüksek bir fiyatla taşınmazı
2012/6848-9944
sattığını ve satıştan tahsil ettiği paranın bir kısmını kendilerine ödemediğinden bakiye kalan alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise taşınmazın 40.000,00 TL’ye satıldığını beyanla bu paranında davacılara kendisi tarafından ödendiğini savunmuştur. Davalı vekil, BK.nun 392/1 maddesi uyarınca hesap verme yükümlülüğü altında olduğu, özellikle davalının satışın 40.000,00 TL karşılığı yapıldığı hususundaki kabulü davalıyı bağlayıcı olup tapudaki değere itibar edilemez. Öyle olunca, dava konusu taşınmazda yapılacak keşif sonucu bilirkişi raporu ile taşınmazın tapuda işlem yapıldığı tarihteki raiç bedelinin de belirlenerek, davalının 40.000 TL.ye satıldığı yönündeki kabulü de nazara alınmalı ve ayrıca davalının ödemelere ilişkin sunduğu makbuzlar da değerlendirilip hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.