YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7389
KARAR NO : 2012/17739
KARAR TARİHİ : 13.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2001 yılından beri Türk Silahlı Kuvvetlerinde “Uzman …” olarak görev yaptığını, davalı bankanın kredi kartı müşterisi olup bazı ödemelerinde taksitlerini geciktirdiğini ve temerrüde düştüğünü, borcunu ödemesi için 5460 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden yararlanarak 18 taksitli bir ödeme planı yapıldığını ve düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, ancak davalı bankanın her nedense yapılan protokole aykırı olarak hakkında icra takibi başlattığını belirterek 2000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 22.02.2010 tarihli duruşmaya katılmaması ve yasal süresi içinde dosyanın yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7/1.maddesine göre; “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin
toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün davacıyı vekâlet ücretiyle sorumlu tutan 3.fıkrasında yer alan “1.000,00” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “500,00” rakamının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.