YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8821
KARAR NO : 2012/16202
KARAR TARİHİ : 20.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı Toki yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalılar hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, TOKİ tarafından yaptırılan Halkalı 2. Etap projesinde yer alan bir adet konutu sözleşmeyle satın aldığını, satış bedelini ödemesine rağmen konutun tapusunun halen verilmediğini, konutu fiilen teslim aldığı tarihten beri yönetim tarafından belirlenen yakıt ve sair ortak gider aidatlarının tamamını Vakıflar Bankası hesabına düzenli olarak ödediğini, yakıt ve ortak gider borcu bulunmamasına rağmen 515/1 ada yönetiminin ortak gider borcu tahakkuk ettirerek hakkında icra takibi yaptığını, borca itiraz edince, itirazın iptali davası açıldığını, sözleşmenin feshi tehlikesiyle karşılaştığından aylık %10 gecikme faiziyle toplam 12.214,67 TL yı davalı TOKİ’ye ödediğini, gerek davalı yönetime, gerekse davalı idareye borcu olmadığı halde baskı altında yaptığı, ödeme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, sebepsiz zenginleşme nedeniyle 12.214,67 TL nın fiili ödeme gününden itibaren işleyecek % 10 faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TOKİ, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle istirdadı gereken miktarın 2.725,94 TL olduğu, davacının bu ödemeyi TOKİ’ye yaptığı anlaşıldığından davalılar Halkalı 2. Etap 515/1 ada yönetimi ve Halkalı 2. Etap Toplu yapı 2012/8821-16202
Yönetimi hakkında açılan dava kabule şayan olmadığından reddine, TOKİ’ye karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, fazladan ödenen 2.725,94 TL nın ödeme tarihi olan 12.09.2003’den itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı TOKİ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin 1.607,50 TL olmasına rağmen mahkemece davacının yapmış olduğu yargılama giderinin 475,00 TL olarak kabul edilerek,kabul ve red oranına göre 200,00 TL sının davalı TOKİ’den alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı TOKİ hakkında açılan dava kısmen kabul edildiğine göre, reddedilen kısım yönünden davalı TOKİ lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektir.
4-Davalı TOKİ hakkında açılan dava kısmen kabul edildiğine göre, kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı geerktirir. Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 2011/321 sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı ile AAÜT’nin 12. maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, anılan karar gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalsa dahi, bulunan miktar vekalet ücreti olarak hükmedilecektir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı TOKİ’nin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “….davacının yapmış olduğu 475,00 TL mahkeme ve bilirkişi masraflarının kabul ve red oranına göre 200,00 TL sının davalı TOKİ’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak, yerine “…davacının yapmış olduğu 1.607,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 358,52 TL sının davalı TOKİ’den alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, 3. bentte açıklanan nedenle, hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “…davalı TOKİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince 1.138,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TOKİ’ye verilmesine..” cümlesinin 2012/8821-16202
yazılmasına, 4. bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. bendindeki “….1.200,00 TL maktu vekalet ücretinim davalı TOKİ’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine 327,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı TOKİ’den alınarak davacıya verilmesine..” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.