YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10669
KARAR NO : 2013/24600
KARAR TARİHİ : 07.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tanıtım büroşürlerini görerek davalı ile temasa geçtiğini ve gerek tanıtım belgelerini ve gerekse projeyi inceleyerek yapılan görüşmeler sonucunda, 210.000 USD nakit verilerek 50 nolu villanın alımı satımının ve 31.12.2007 tarihinde de teslim alınması hususunda anlaştıklarını, teslim alındıktan sonra projeye aykırı imalatlar yapıldığını öğrendiklerini, projeye aykırı imalatların … hale getirilmesi ve kal’i ile bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000, TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmaya da katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile aralarında villa alım satımı konusunda sözleşme imzalandığını, ancak projeye aykırılıklar nedeniyle … hale getirilmesi, olmazsa 10,.000 TL tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
4822 Sayılı Yasa ile … amaçlı taşınmazlar da 4077 sayılı Yasa kapsamına alınmıştır. Gerçekten de taraflar arasında imzalanan 8.5.2007 tarihli teslimat sözleşmesinde sözleme kapsamında projesinde 50 nolu villa olarak gösterilen taşınmazın teslimi ve cezai şart öngörülmüştür. Bu sözleşmede davacı ile davalı tarafın imzası bulunmaktadır. Yine dava
2013/10669-24600
dışı …… arasında inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, anılan sözleşme incelendiğinde, arsa sahibinin de dava dışı kişiler olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yanın alıcı-tüketici olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı da dosya kapsamı itibariyle ticari gayeyle hareket ettiği ve satıcı olduğu ve taraflar arasında … alım satımı konusunda bir tüketici işlemi bulunduğuna göre, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu konusunda duraksama bulunmamalıdır. Öyle olunca, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre, davacının diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ, Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın Bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21…. TL harcın istek halinde iadesine, 7.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.