YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2093
KARAR NO : 2013/14007
KARAR TARİHİ : 28.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait otelin … arttırmak, yatak sayısını çoğaltmak ve otelin önünde bulunan ormana ait taşınmazların kiralanması için Turizm ve Orman Bakanlığına gerekli başvurularının yapılması işlerini takip etmesi için davalıya vekaletname verdiğini, davalının başvuruların yapıldığını en kısa sürede neticeleneceğini söyleyerek kendisinden harç ve masraf adı altında paralar tahsil ettiğini, üzerine düşen hiç bir yükümlülüğü yerine getirmediğini, bu nedenle davalıya ödediği paraların tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, turizm danışmanlık ve müşavirlik hizmetlerini Türkiye genelinde yürüttüğünü, 2002 yılında davacının … ile birlikte …’daki bürosuna geldiğini, davacının o tarihte sıradan belediye belgeli pansiyonunun olduğunu, turizm belgeli tesis haline getirmesini istediğini ve kendisine yardımcı olmasını istediğini, bu hizmet için hizmet bedelinin ne olacağını sorduğunda 40.000-50.000 TL olabileceğini müşavirlik ve danışmanlık ücretinin 500 ve 1.000 TL olacağını söylediğini ve 2002 yılından 2010 yılına kadar davacıya 8 sene bu konuda hizmet ettiğini bu dönemde davacının pansiyonunu otel haline getirdiğini, yatırım deneme işletme belgesi bulunan tesis haline getirdiğini ve oteli tek yıldızlı otel haline getirdiğini, bu hizmetleri karşılığında 7 sene toplam 84 ay çalıştığını aylık 500 TL den alacağının 42.000 TL alacaklı 2013/2093-14007
olup fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 TL alacağının 02/05/2002 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin … ilişkisi olduğundan bahis ile her iki tarafın dava dilekçesinin de görev nedeniyle reddine,dosyanın görevli ve yetkili … … Mahkemesine gönderilmesine karar verilimiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya verilen vekalet nedeniyle üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği halde harç ve masraf adı altında kendisinden tahsil edilen bedelin iadesi için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış,davalı davanın reddini dilemiş, karşı dava ile hizmet bedellerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında hizmet ilişkisinin bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki ihtilafın çözümünün … … Mahkemelerine ait olduğundan bahis ile görevsizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki davalının kendi bürosunda, davacıya ait vekalet ile davacının bazı işlerinin takip ve sonuçlandrırmaya yönelik hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklar 4857 ve 552l sayılı kanunların 1.maddeleri hükümlerinde belirtilen … sözleşmesi niteliğinde değildir.Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.