YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/27465
KARAR NO : 2014/3242
KARAR TARİHİ : 10.02.2014

MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/05/2013
NUMARASI : 2012/319-2013/321

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı serbest muhasebeci olduğunu, davalı şirket ile 13.01.2010 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin sonraki yıllar için de uzayarak devam ettiğini 2012 yılı için ücret hakkının doğduğunu ileri sürerek sözleşme gereğince ödenmeyen bir yıllık ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 13.01.2010 tarihli sözleşmede davacının bu tarihten itibaren 1 yıl süre ile davalı şirkette mali müşavir olarak hizmet vereceğinin kararlaştırıldığı,sözleşmenin feshedilmediği ve 2011 ile 2012 dönemleri için de geçerli olduğu, 2012 dönemi için devam eden sözleşmenin davalı tarafından 10.02.2012 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 2012 yılı ödenmeyen bakiye ücret alacağına hükmedilmiştir. Ne var ki, ücret alacağına hükmedilirken eksik inceleme yapılarak sonuca varılmıştır. Ücret alacağı belirlenirken B.K 325 maddesinin de gözardı edilmemesi gerekir. BK.nun 325. maddesinin; davacının tasarruf ettiği yahut diğer bir işle kazandığı veya kazanmaktan kasten feragat eylediği şeyi mahsup ettirmeğe mecburdur, hükmü uyarınca davacının bakiye süre için hizmet vermediği gözetildiğinde, BK 325 maddesi uyarınca bakiye dönem ücretinden indirimde bulunulup bulunulmayacağının tartışılması sureti ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı, davalının aralarındaki sözleşmeyi feshettiğinden 2012 yılı muhasebe ücretini istemiştir. İstene muhasebe ücreti ancak yargılama ile ortaya çıkabilecek bir durumdur. Bu durumda hükmedilen alacağın likit ve muayyen olduğundan söz etmek mümkün değildir. Böyle olunca %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının redine, 2. ve 3 Bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.