YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/28775
KARAR NO : 2014/4512
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 3.9.2008 tarihinde açtıkları üç kalem çelik boru alım ihalesinin davalıda kalması üzerine 14.11.2008 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalı tarafça teslim edilen boruların muayene sonucu şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine davalının yeniden teslimat yapmadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshederek kesin teminatı gelir kaydettiklerini, 23.7.2009 olur tarihli ceza tutanağı ile davalıya 18.671,30TL ceza kestiklerini, kesilen cezanın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.671,30TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kabulü ile 18.671,30TL’nin 22.7.2009 tarihinden itibaren ticari(avans) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(B.K.nun 101/1,6098 sayılı T.B.K.nun 117/1.maddesi) Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde 2013/28775 2014/4512
hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde sözleşmenin fesih tarihi olan 22.7.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Karar’ başlıklı bölümünün 2. fıkrasında bulunan “…22/07/2009…” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “dava” sözcüğünün yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.0