YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/32612
KARAR NO : 2014/35287
KARAR TARİHİ : 12.11.2014

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, murisleri tarafından davalıya ödünç verilen paranın ödenmediği için alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalı tarafından takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve takibin devamına,% 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, borçlu tarafından yapılan itirazın yasal sürede yapılmadığından bahisle 3.İcra Müdürlüğü’nün alacaklı vekilinin haciz talebinin kabulüne karar vermekle icra takibinin devamına ve itirazın reddine karar vermiş sayılacağından ortada durmuş bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının şartlarından olan “süresi içinde yapılmış geçerli bir itiraz olması” koşulu bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 2.fıkrasında, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın 2013/32612-2014/35287
yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir.Somut olayda, davanın dayanağı olan icra takibi nedeniyle çıkarılmış olan ödeme emrine karşı süresinde itirazın bulunmadığının kesinleştiği ve buna göre de dava ön şartının yokluğu nedeniyle hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 7/2. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine nispi tarife üzerinden 25.844.63 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün (3) no’lu bendinde bulunan (… 25.844.63 TL nispi vekalet ücretinin..) rakam ve sözlerinin karardan çıkartılarak, yerine (…1.320,00 TL vekalet ücretinin) rakam ve sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.