YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3634
KARAR NO : 2013/14386
KARAR TARİHİ : 29.05.2013

… vekili avukat … ile … vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.4.2012 tarih ve 259-187 sayılı hükmün Dairenin 4.12.2012 tarih ve 21925-27706 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetim sonucunda 4 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçet sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 27.07.2011 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçetelerdeki ilaçları kullanan … yatalak hasta olduğunu dolayısıyla ilaçların yakınlarına teslim edildiğini haksız cezanın iptali ile 12.628,47 TL nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 4.12.2012 gün, 2012/21925 esas, 2012/27706 karar sayılı ilamı ile hükmün Onanmasına karar verilmiş; bu defa davacı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
“Davacıya ait eczanede yapılan denetimde 4 adet reçeteki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem yapılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda reçetedeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine dair verilen karar onanmış ise de davacının karar düzeltme aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.3 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği
2013/3634-14386
01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 S.G.K protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca karar düzeltme aşamasında sunulan 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve diğer 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven onandığı anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 4.12.2012 gün ,2012/21925 esas,2012/27706 karar sayılı onama kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 4.12.2012 gün, 2012/21925 esas, 2012/27706 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 29.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.