YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/6727
KARAR NO : 2013/20879
KARAR TARİHİ : 09.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 03.08.2008 tarihinde satıcı firma olan davalı …’dan …. bir adet çapa makinası aldığını, makinayı alıp kullanmaya başladıktan sonra makinada sorunlar çıkmaya başladığını, garantiden faydalanmak için davalı firmaya müracaatta bulunduğunu, davalının makineyi Eşim tarım isimli firmaya gönderdiğini bu firmanında kullanıcı hatası olduğundan bahisle kendisinden 600,00 Tl ücret talep ettiklerini, yaptığı araştırmada almış olduğu makinayı farklı bir motor takıldığını, makina için ödemiş olduğu bedel olan 4.700,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada, davalıdan satın aldığı çapa makinesinin ayıplı olduğundan bahisle ödediği bedelin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Dava konusu çapa makinasının 25 parça arazide zirai gelir amaçlı ve kar maksadı ile alındığı davacı beyanı ile belirlenmiştir.
Bu durumda; 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesinde tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklide tanımlanmıştır. Somut olayda; davacının dava konusu çapa makinesini zirai faaliyetlerinde kullanmak amacıyla satın aldığı anlaşılmakla, davaya bakmaya
genel mahkeme görevlidir. Öyle olunca, mahkemece genel mahkeme sıfatıyla ve genel hükümlere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentde açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.