YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12268
KARAR NO : 2014/40671
KARAR TARİHİ : 17.12.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 8.6.2000 tarihinde kullanılan araç kredisi nedeniyle hem satın alınan araç hem de kendisine ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu,kredinin ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, taşınmazın bir bölümünü …’ye sattığını,ipoteğin kaldırılacağını temin etmesine ve davalıya ihtar gönderilmesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek,22.720,00 TL nin iadesine karar verilmesi yönünde talebini ıslah etmiştir.
Birleşen dava davacısı,satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi nedeniyle satış bedeli 12.426,00 TL’nin ipotek nedeniyle haksız şekilde davalıya ödendiğini ileri sürerek, kesilen paranın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,ipoteğin yalnızca kredi için değil banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakların teminatı olarak konulduğunu savunarak davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece,bozma ilamına uyularak …’ın açmış olduğu istirdata yönelik davanın kabulü ile 8.284,00 TL ‘nin 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,birleşen dava davacısı …’nin açmış olduğu davanın kabulü ile 12.426,00 TL’nin 23.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
2014/12268-40671
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen davalının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen,bozma ilamının 4 numaralı bendi gereğinin,” Bankacılık Kanunu 140. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı banka aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönden de bozulmasını gerektirir.” kısmen yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’ nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün sekiz numaralı bendinde yer alan,”…harç dahil yapılan toplam 376,00 TL…” kelime ve rakamının çıkarılarak yerine,”…harç hariç…” kelimelerinin yazılmasına,dokuz numaralı bendinde yer alan “…harç dahil yapılan toplam 407,00 TL …” ,kelime ve rakamının çıkarılarak yerine,”…harç hariç…” kelimelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.