YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13455
KARAR NO : 2015/14278
KARAR TARİHİ : 05.05.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi, 2255 Ada 131 Parselde kayıtlı B-123 no’lu taşınmaz için satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm ödemeleri yaptığı halde taşınmazın teslim edilmesi gereken 15.11.2011 tarihinde teslim edilmediğini, ayrıca taşınmazda eksik işler de bulunduğunu, sözleşme gereğince davalının geç teslim durumunda satış bedelinin %05’i oranında kira bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, bu durumda geç teslim nedeniyle 4 aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiğini, ne var ki alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 3.690,85 TL üzerinden devamına, %20 icra inkar tazminatı olan 738,17 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kararın gerekçe kısmında dört aylık kira bedeli toplamı olarak 3.640,00 TL yazılması gerekirken, 3.600,00 TL yazılmış olmasının, maddi hataya ilişkin olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesine rağmen reddedilen kısım için kendisini davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne ayrı bir bent halinde, (Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 63,25 TL harcın istek halinde iadesine, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.