YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17412
KARAR NO : 2015/7048
KARAR TARİHİ : 09.03.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı avukat olduğunu, davalı site yönetimini, aralarında bulunan ücret sözleşmesi doğrultusunda otuzun üzerinde icra dosyasında alacaklı vekili olarak temsil ettiğini, ancak haksız azledildiğini ve takip ettiği bu dosyalar nedeni ile hakettiği vekalet ücretlerinin ödenmediği gibi sözleşmeden kaynaklı danışmanlık ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek, hak ettiği danışmanlık ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin yetkili temsilci ile imzalanmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, ayrıca ilgili dosyalarda özen ve hesap verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini azlin bu nedenle haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının azil için haklı bir neden sunamadığı gerekçesi ile talep gibi davanın kabulüne, takibe itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatının ise reddine karar verilmiş ; hüküm davalı ve davacı yanca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıyı otuzun üzerinde takip dosyasında davacı vekili sıfatı ile temsil ettiğini ancak haksız azledildiğini ileri sürerek, sözleşme kapsamında her ay için hak ettiği danışmanlık ücretinin davalıdan tahsili istemi ile başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının haklı azledildiğini savunmış olup, mahkemece davacının haklı bir neden olmaksızın azledildiğinin kabulü ile talep gibi davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı avukatın davalıyı vekil olarak temsil ettiği dosyalar iş bu dosya arasına getirilmemiş ve incelenmemiştir. Bu durumda azlin haklı veya haksız olduğu hususunda sağlıklı bir kanaat elde edilmesi mümkün değildir. Mahkemece öncelikle davacının, davalıyı vekil olarak temsil ettiği dosyalar dosya arasına getirilmeli, tarafların azlin haklı veya haksız olduğu noktasındaki iddiaları incelenmelidir.
Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde dönem sonuna kadar olan danışmanlık ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken 6098 sayılı BK 408 maddesinin gözardı edilmemesi zorunludur. BK’nun 408.maddesi (818 sayılı BK 325) “ İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez. Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.” hükmünü içermektedir. Dava konusu olayda davacı mesleğine uygun bir iş aramak ve bu yoldaki çabasını ispatlamak zorundadır. Davacının işe gelmeyerek ( danışmanlık işlerini yapmayarak) tasarruf ettiği miktarında düşülmesi gerekir.
Öte yandan sözleşme süresince yaptığı bir başka iş var ise, bu işten kazandığı miktarın veya kazanmaktan kasten feragat ettiği bir miktar var ise bununda mahsup edilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece, az yukarıda açıklanan ve yine BK’nun 408.(eski BK 325.) maddesinde hükmünü bulan hususlarda, konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır bozmayı gerektirir.
3.Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 92,55 TL harcın istek halinde iadesine, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.