YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17695
KARAR NO : 2015/8561
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı özel hastaneye göz muayenesi olmak için başvurduğunu, acil katarakt ameliyatı olması konusunda kendisine telkinde bulunulduğunu, güven duyduğu için ameliyatı kabul ettiğini, fakat uygun olmayan bir operasyonun yapılması sonucunda %86’ya varan görme kaybı yaşadığını ve artık yaşamını bir bakıcı yardımı ile sürdürebiliyor olduğunu, yanlış tanı ve tedavi sebebiyle 2.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hasta ile tedavi veren kurum arasındaki vekalet sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece öğretim görevlileri tarafından oluşturulmuş bilirkişi kurulunun, hastadaki mevcut sorunun direkt olarak geçirdiği katarakt cerrahisi ile bir ilişkisi bulunmadığı yönündeki raporuna dayanılarak dava reddedilmiştir. Davacı, davalı özel hastanede, yanlış teşhis sonucu hastaya uygun olmayan operasyon uygulandığını ve bunun sonucunda görme yetisinin büyük oranda kaybedildiğini ileri sürmektedir. Alınan raporda davacıda miyopi tanısı konulduğu bunun ise katarakt ameliyatına engel bir durum olmadığı, yüksek miyopinin seyrinde zaman içerisinde görmede düşüş yaşanabileceği, bu sorunun ise direkt olarak geçirilen katarakt cerrahisi ile bir ilişkisi olmadığı kanaati bildirilmiştir. Davacının iddiası ve dosya içerisindeki muayene belgelerinden, davacıda miyoptan başka şikayet ve sıkıntıların olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, geçirilen ameliyattan sonra, davacının miyopi hastalığına bağlı olarak, davacının yaşı da dikkate alınarak ne kadar bir sürede ve hangi oranda görmede düşüş yaşanmasının beklenebilir olduğu hususu bilirkişi tarafından belirtilmemiştir. Rapor, taraf itirazlarını aydınlatır mahiyette değildir. O halde, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında dosyadaki iddia, savunma, tıbbi döküman ve itirazlar hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından hakim, taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.