YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17845
KARAR NO : 2015/17427
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı-… avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ve birleşen dava dosyalarının davacıları, davalı bankadan kredi kullanarak diğer davalı şirketten sözleşme ve eklerine göre, …ili, … Beldesi mevkiinde bulunan ada , parsel 1’de kayıtlı olan bağımsız bölümleri almak üzere ayrı ayrı anlaştıklarını, taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını ancak konutun belirtilen tarihte teslim edilemediğini, teknik şartnameye göre konutta bir çok eksiklik ve ayıpların mevcut olduğunu açıklayarak dava konusu bağımsız bölümler ve ortak alanlarda mevcut ayıplı işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı banka, husumetten ve esastan davanın reddini dilemiştir.
Davalı …davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen 2009/459 Esas ve 2009/643 Esas sayılı dava dosyalarında davanın kısmen kabulüne, birleşen diğer dava dosyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davacıları ile davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ve birleşen dosya davacıları eldeki dava ile, satın aldıkları konutların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen süre içerisinde teslim edilmediğini, dava konusu bağımsız bölümler ve ortak alanlarda mevcut ayıplı işler nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, mahkemece, asıl ve birleşen bir kısım davaların kısmen kabulüne(2009/432 Esas ve birleşen 2009/459, 2009/642, 2009/643 Esas); bir kısım birleşen davaların (2009/434, 2009/435, 2009/436, 2009/437, 2009/438, 2009/440, 2009/441, 2009/458, 2009/460, 2009/642, 2009/645, 2009/646, 2009/439, 2009/644, 2009/647, 2009/433, 2009/441 Esas) kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece birleşen 2009/434, 2009/435, 2009/436, 2009/437, 2009/438, 2009/440, 2009/441, 2009/458, 2009/460, 2009/642, 2009/645, 2009/646, 2009/439, 2009/644, 2009/647, 2009/433, 2009/441 Esas sayılı dava dosyalarında davanın tamamen kabulüne karar verilmesine rağmen davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, birleşen 7 adet dava dosyası için(2009/434, 2009/435, 2009/436, 2009/437, 2009/438, 2009/440, 2009/441 Esas) davacılar lehine hükmedilen 660,00 TL’şar TL vekalet ücreti toplamının 4.620,00 TL olması gerekirken davacılar lehine toplam 3.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalı bankanın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün 4. bendinin C fıkrası, 5. bendinin C fıkrası, 6. bendinin C fıkrası, 7. bendinin C fıkrası, 8. bendinin C fıkrası, 9. bendinin C fıkrasının hükümden tamamen çıkartılmasına; hüküm bölümünün 4. bendinin B fıkrasında yazılı olan “toplam 3.960,00 TL vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “4.620,00 TL vekalet ücretinin” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.770,00 TL harcın davalılardan alınmasına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.