YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17866
KARAR NO : 2015/4785
KARAR TARİHİ : 18.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının davadışı bankaya olan kredi borcunu kefil sıfatı ile ödediğini, ödediği bedelin tahsili amacı ile toplam 18.385,18 Tl üzerinden başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2013/482 Esas sayılı dosyasındaki takibe davalı tarafça yapılan itirazın asıl alacak 5.757,00 TL bakımından iptali ile asıl alacak bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin (işlemiş faiz) istemin reddine, asıl alacağın %20’si oranındaki 1.151,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağın tahsili amacı ile başlattığı takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacının işlemiş faize yönelik talebinin ise reddine karar verilmiştir. Davacı eldeki davada toplam alacak üzerinden harcı yatırmış olup dava kısmen kabul edildiğine göre yargılama giderinin rededdilen miktar nazara alınarak hükmedilmesi gerekirken tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi ve kendini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen dava konusu alacak üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm başlıklı bölümünün “384,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” kelimelerinin çıkarılarak yerine 384,35 TL’nin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 120 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye bedelin davacı üzerinde bırakılmasına” kelimelerinin yazılmasına, altıncı bendinden sonra gelmek üzere” kendini vekille temsil eden davalı yararına 1.515,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.