YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18035
KARAR NO : 2015/8565
KARAR TARİHİ : 17.03.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızının tedavisinde kullanmak için davalıdan farklı tarihlerde ve miktarlarda borç para aldığını ve her seferinde borç için ayrı senet düzenlediklerini, borcunu kısım kısım ödediğini ve sadece 2.000,00 TL borcunun kaldığını, Adana 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/11333 e.s.lı dosyasında davalının kendisi için 55.000,00 TL bedelli senetle takip başlattığını öğrendiğini, fakat kendisinin bu miktarda bir senet düzenleyip davalıya vermediğini, senet bedelinin aslında 5.000,00 TL olduğunu, davalının daha sonra rakam eklemek suretiyle senette tahrifat yaptığını ileri sürerek davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıdan almış olduğu borç paralara karşılık 5.000,00 TL bedelle düzenlemiş olduğu senedin davalı tarafından üzerinde tahrifat yapılmak suretiyle 55.000,00 TL bedelli gösterilerek icra takibine girişilmiş olması sebebiyle davalıya 50.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı, davalı hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunmuş olup hâlâ davalı hakkında sanık sıfatıyla Adana 10.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/70 e.s.lı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. O halde mahkemece BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK’ nun 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.