YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19784
KARAR NO : 2015/16258
KARAR TARİHİ : 21.05.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından üretilen 11.400 adet ..cinsi kavun fidelerini diğer davalıdan 5.4.2012 tarihinde satın alıp diktiği ve gereği gibi baktığı halde ürün gelişiminin düzgün olmadığı, meyvelerin çatlayıp çürümeye başladığını bildirerek tohum ve fide kaynaklı zararı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 28.728 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı .. Fidenin ürettiği Bölözü cinsi kavun fidelerini diğer davalıdan 5.4.2012 tarihinde satın alıp diktiği halde, bitki gelişiminin düzgün olmadığı, çatlayıp çürümeye başlaması üzerine, 28.5.2012 tarihinde yaptırdığı tesbitte, zararın tohum ve fide kaynaklı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.Tesbit raporunda, dava konusu çeşidin küllenmeye karşı yüksek toleranslı olduğu, ilaçlandığı halde küllendiği, meyvelerde renk ve şekil açılması olduğu, büyüklük farkı oluştuğu gibi meyvenin çıtırlığının da kaybolduğu, bitkinin bakımının tam yapıldığı, tüm bunların melez bir çeşit olan Balözü çeşidindeki genetik bozukluktan kaynaklandığı belirtilerek zarar hesabı yapılmıştır.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda ise, dava konusu çeşidin hibrit bir çeşit olup bileşenlerinde çatlamaya müsait bir alt çeşit varsa bu özelliğin ısı farkı, sulama, gübreleme gibi kültür uygulamaları ile ortaya çıkabildiği, bunun DNA analizi ile mümkün olduğu belirtilmiş yine kavun yetiştiriciliğinde çatlamanın genellikle yetiştirme hatasından olduğu belirtildikten sonra bu ihtimal için kusur hesaplaması yapılmıştır.Aynı bilirkişi tarafından tohum kaynaklı olabileceği de belirtilmiştir.Dava konusu çeşidin özelliklerine uygun olarak yetişmemesi konusunda her iki bilirkişi raporunda ihtimallere dayalı olarak açıklamalar yapılmış olmakla birlikte çeşidin özellikleri ve buna ilişkin yetişmemesi ile ilgili olarak birbiri ile çelişkili açıklamalarda bulunulmuştur.Mahkemece aldırılan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Bilirkişi raporları yukarıda değinilen hususlarda çeşidin özellikleri ve yetiştiricilik uygulamaları açısından değerlendirip çelişkiyi giderir incelemeleri içermemektedir.Mahkemece, taraf ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.