YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21633
KARAR NO : 2015/15918
KARAR TARİHİ : 18.05.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı O… 25.01.2001 de işe başladığını, 31.10.2001’de 5 ay ücretsiz izne ayrıldığını, tekrar 06.03.2002’den bu yana çalışmaya kesintisiz devam ettiğini, 26.04.2010 da evlendiği için iş akdini bu sebeple 19.04.2011’de feshettiğini ileri sürerek, 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesi ve 4857 SY’nın geçici 6. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL nın fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının uçucu personel olarak çalışması sebebi ile İş Kanunu gereği bu kanuna tabi olmadığını, hizmet akdinde de İş Kanunu’na bir atıf yapılmadığını, hizmet akdinde yer alan tazminat ibaresinin kıdem tazminatı değil, Borçlar Kanunu’nun 345. maddesinde yer alan muhik sebep tazminatı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, 15.985,83 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı uçucu personel olduğunu, iş akdini evlilik haklı nedenine dayanarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki; davacı uçucu personel olup, İş Kanunu’na tabi olmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan kabin memuru sözleşmesinde de İş Kanunu hükümlerine bir atıf yapılmamıştır. Kaldı ki, Borçlar Kanunu hükümleri gereği akdin feshinde evlilik haklı sebep sayılamayacağından, davacının tazminata hak kazanamayacağı göz önüne alınmaksızın mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 298,20 TL harcın davalıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 2,50 harcın davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.