YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21813
KARAR NO : 2015/4316
KARAR TARİHİ : 16.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olarak davalıyı temsilen … tarafından davalı aleyhine açılan tapu tescil ve kal konulu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyası ile davalı tarafından … aleyhine açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/260 esas sayılı dosyaları avukat olarak davalıyı temsilen takip ettiğini,bu davaların sonuçlandığını,davalı ile yapılan sözlü avukatlık ücret anlaşmasına göre dava değerinin %20 oranı üzerinden vekalet ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı halde davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tuturaka 100.000 TL’nin ilgili davalardaki hükmün kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, vekalet ücretinin tahsili amacı ile açılan alacak davası olup,… tarafından davalı aleyhine açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyasını davacının vekil olarak takip ederek sonuçlandırdığı ve davanın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Avukat takip ederek sonuçlandırdığı her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır.Bu itibarla davacının avukat olarak takip ederek sonuçlandırdığı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyasına ilişkin olarak ayrı akdi vekalet ücretini talep edebileceğinin kabulü gerekir.Bu kapsamda Avukatlık Kanununun 164/4 maddesinde “…Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir…” hükmü düzenlenmiştir. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığına göre , davacı avukat anılan yasal düzenleme gereğince … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyasında harca esas dava değeri üzerinden %10-20 oranına göre hesaplanacak talebe konu akdi vekalet ücretini isteyebilir. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/34 esas sayılı dava dosyasına ilişkin ücret talep edilemeyeceği gerekçesiyle bu kısma ilişkin talebin reddine dair hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.