YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25479
KARAR NO : 2015/18856
KARAR TARİHİ : 05.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı …arar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiklerini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.780TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 134.085,27TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Öte yandan davacı, dava dilekçesinde fazlasını saklı tutarak 7.780TL’nin tahsilini istemiş olup ıslah dilekçesiyle bu talebini 134.085,27TL’ye çıkarmıştır. Islah edilen miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1. ve 3.bendinin karar metninden tamamıyla çıkarılarak yerlerine 1.bent olarak “1-Davanın kabulüne, 7.780TL’nin dava tarihinden, 126.305,27TL’nin ıslah tarihi olan 20.5.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,”, 3.bent olarak “3-Davalı harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 18,40TL başvurma harcı, 115,55TL peşin harç ve 2.157TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.290,95TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 05/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.