YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/25605
KARAR NO : 2015/22595
KARAR TARİHİ : 30.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalının kayın hısımı olduklarını, İsviçre’de oturdukları için, Türkiye’de yatırım amaçlı taşınmaz alması için davalıya toplamda 50.500 İsviçre Frangı gönderdiklerini, ancak davalının söz konusu taşınmazı kendi adına tapuda tescil ettirdiğini bildirerek öncelikle tapu iptali ve tescile karar verilmesini, mümkün olmaması halinde gönderdikleri paranın tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacılardan Hanife, kendisinin davalının oğlu olan eşiyle İsviçre’de oturduklarını, davalının kayınvalidesi olduğunu, taşınmaz alması için kardeşi olan diğer davacı ile birlikte para havale ettikleri halde davalının evi kendi üstüne aldığını bildirerek, davalıya gönderdiği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, oğluyla yeni evlenen davacı …’nin İsviçre’de oturduğunu, çiftin düğün masraflarının karşılanması için davacı tarafından 26.000 İsviçre Frangının gönderilmiş olduğunu, gönderilen paranın oğluna ait para olup, sadece davacının hesabının kullanıldığını, diğer davacı …’ın ise dava konusu edilen 24.500 İsviçre Frangını emanet olarak kendisine teslim ettiğini, gönderilen paranın alınan taşınmaz ile ilgisi bulunmadığını, davacıların gönderdiği paraya ilişkin dekontta herhangi bir açıklama yapılmadığını, bu miktara ev alınamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının “düğün için yapılan masraflar” şeklindeki savunması bağlantısız bileşik ikrar olarak değerlendirilip ispat yükü bu konuda davalı tarafa yüklenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıya gönderdiği, 11.05.2011 tarihli dekontta gönderilme sebebi açıklanmamıştır. Kural olarak havale bir ödeme vasıtası olduğundan bu dekonta dayalı olarak alacak isteminde bulunulması halinde ispat yükü davacı tarafa aittir. Davalının “düğün masrafı olarak verdiğim paranın iadesidir” şeklindeki savunması, bağlantısız bileşik ikrar değil, bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olup ispat yükünün yer değiştirmesine sebep olmaz. Bu durumda davacı taraf, davalı kayınvalidesine taşınmaz alması için para havale ettiği halde taşınmazı kendi üzerine aldığı iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.