YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/27547
KARAR NO : 2015/26655
KARAR TARİHİ : 09.09.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalı …’na bağlı… Devlet Hastanesi Baştabipliği ile arasında, ”Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alım “sözleşmesi bulunduğunu, yaklaşık maliyeti 550.000,00 TL’nin üzerinde olan bu hizmet alım işinde gerçekleşen iş miktarının 105.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin 29. maddesinin b bendinde, “… İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80’inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise,yükleniciye yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5’i ödenir.” hükmümün yer aldığını, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80′ inden daha düşük bedelle tamamlandığını ileri sürerek,sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5′ i olan 14.198,24 TL’ nin sözleşmenin bitim tarihi olan 16 Eylül 2011 tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan davacı alacağın ticari (avans) faizi ile tahsilini İsteyebilir. Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentle açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “yasal” kelimesinin yerine “ avans ” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL. kalan harcın davacıya iadesine, 9.9.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.