YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29480
KARAR NO : 2015/22547
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, deri kumaş ticareti ile uğraşan davalı …’ya 25.000 TL borç verdiğini, bu borcun 05/06/2010 tarihinde ödeneceğine dair 19/05/2010 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini fakat borcun ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir.
Davalı, bahsi geçen sözleşmede davacının imzası bulunmadığını, sözleşmenin dava dışı … İşçi ile yapıldığını ve kimin borçlu olduğunun sözleşme metninden anlaşılamadığını bu kapsamda davacının talep hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 19/05/2010 tarihli sözleşmede davacının taraf olmadığı, sözleşme metni incelendiğinde davacıya olan 25.000,00 TL borcun kimin borcu olduğu ve kimin tarafından ödenmesi gerektiğine ilişkin açık ve net bir ifade bulunmadığı aksi kabul edilse dahi davacı sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşmenin ancak eksik 3.kişi yararına sözleşme olarak kabul edilebileceği, davacının ancak edimi ifayı kabule yetkili olup, edimin ifası talebinde bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir.
Davacı, sözleşmeyle güvence altına aldığını ileri sürdüğü alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davaya konu 19/05/2010 tarihli sözleşme metni “…, … İşçi arasında olan hesaplardan dolayı 2000 m antilop 2000 m flok kumaş … İşçiye 22/05/2011 tarihine kadar … tarafından verilecektir. …’a olan 25.000 TL borç en geç 05/06/2010 tarhine kadar ödenecektir” şeklindedir. Bu metin davalı … ile dava dışı … İşçi tarafından borçlu sıfatı ile imzalanmış olup davacının imzası yer almamaktadır. Her ne kadar mahkemece, red gerekçesi olarak sözleşmenin eksik üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olduğu belritilmiş ise de anılan sözleşme lafzından davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılamamaktadır. Sözleşme ayrıca sözleşme tanıklarınca da imzalanmış olup, bu tanıklar huzurda bulunan ve olayı yakınen bilen kişilerdir. Bu tanıklardan … ‘ın davacı yanca dinlenilmesinden vazgeçilmiş ise de diğer tanık … tank listesinde bildirilmesine karşın tebligat çıkarılmamış ve dinlenilmemiştir. Öyleyse,mahkemece adı geçen tanık … Tokgöz dinlenilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.