YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29980
KARAR NO : 2015/34560
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıya ait salonda düğün yapmak üzere sözleşme imzaladıklarını, düğünden önce resmi nikahın yapıldığını ancak eşi ile anlaşamadıklarını ve boşandıklarını, belirlenen tarihte düğün yapma imkanının kalmadığını, sözleşmenin ifasının fiilen imkansız hale geldiğini, sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, ödenen 12.500.00-TL’nin iade edilmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı için ayrılan yeri başkasına sattıklarında ücretin tamamını iade etmeyi teklif ettiklerini ancak davacının kabul etmediğini ve icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiş, yargılama sırasında yerin satıldığını bildirmiştir.
Mahkemece, 6.250,00-TL’ye yönelik icra takibinin iptaline bakiye 6.250,00-TL asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 17.10.2012 tarihli “Düğün Kokteyl ve Ziyafet Anlaşma Senedi” imzalandığı, 18.08.2013 tarihinde yapılacak düğün için 12.500,00-TL bedelin davalıya ödendiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, 07.03.2013 tarihli ihtar ile eşiyle boşanma davası bulunduğunu ve düğünün yapılamayacağını bildirmiş, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı cevabi ihtarında yerin başka birisine satışı gerçekleştiği taktirde paranın bir kısmını ödeyebileceklerini belirtmiştir. Mahkemece, davacının ödemiş olduğu bedelin cezai şart niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %50 tenkis yapılarak satış bedelinin iadesine karar verilmiştir. Somut olayda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde düğün yerinin satılması halinde satış bedelinin tamamının davacıya iade edileceğini bildirmesi ve düğün yerinin başkasına satılması nedeniyle davalının bir zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen kabulü gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.