YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/31916
KARAR NO : 2015/32903
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-… avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 1989 yılında …’dan zorunlu göçe tabi tutularak …’ye geldiğini, ….nca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığını, bu bağlamda 05.05.1992 tarihinde 12.50.TL peşinat ödediğini, fakat bu ödemenin kayıtlara 2.50.TL olarak geçmesinden dolayı sadece 2.50.TL’ nın konut maliyetinden düşüldüğünü, bakiye 10.00.TL ödemenin düşülmediğini ileri sürerek, bu ödemenin güncelleştirilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000.00.TL’ nın yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de talebini 12.500.00.TL’ ya yükseltmiştir.
Davalı …. ve …., ayrı ayrı kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı …. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı … yönünden davanın kabulü ile 12.500.00.TL’ nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının, … koordinatörlüğünde yapılan göçmen konutlarından daire satın aldığı, ilerde maliyet hesabından mahsup edilmek üzere 05.05.1992 tarihinde 12.50.TL ödediği, konutun davacıya teslim edilip tapuda devir işleminin yapıldığı, davacının davalı bankadan kredi kullanıp ödeme yaptığı ancak maliyet hesabı çıkarıldığında arada oluşacak farkı da aynı koşullarda ödemeyi taahhüt ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Uyuşmazlık, davacının yaptığı 12.50.TL peşin ödemeden maliyet hesabına göre borçlandığı anlaşılan davacı borcundan 2.50.TL’ nın mı yoksa tamamının mı mahsup edildiği hususundadır. Her ne kadar mahkemece, taraflar arasında daha önce … Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’ nin 2010/821 Esas ve 2011/590 Karar sayılı kararında dayanılan maddi vakıanın farklı olması nedeniyle davalının kesin hüküm itirazının reddi ile davacı tarafından yatırılan 12.50.TL peşin ödemenin maddi hata sonucu 2.50.TL olarak mahsup edilmesi nedeniyle bakiye 10.00.TL ödemeden dolayı hükme esas alınan bilirkişi raporunda denkleştirici adalet prensibine göre yapılan hesaplama ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 12.500.00.TL’ nın davalı ….’den tahsiline karar verilmiş ise de; Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine 1989 yılında …’dan zorunlu göçe tabi tutularak …’ye geldiği, …nca hazırlanan göçmen evleri projesi kapsamında borçlandırılarak konut satın aldığı, bu bağlamda 05.05.1992 tarihinde 12.50.TL peşinat ödediği, fakat bu ödemenin konut maliyetinden düşülmediği iddiası ile şimdilik 1.000.00.TL’ nın davalılardan tahsili amacıyla 15.10.2010 tarihinde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda …. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi’ nin 22.12.2011 tarih ve 2010/821 Esas 2011/590 Karar kararı ile davacı tarafından yatırılan peşinatın borçlanma sözleşmesi düzenlenmesi sırasında usulen mahsup edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu karara karşı davacının özellikle peşinat makbuzunda görüldüğü üzere 12.50.TL yatırmasına rağmen gelen yazı cevaplarında 2.50.TL yatırdığının biidirildiği hususunun gözden kaçırıldığı gerekçesi ile temyiz ettiği, davacı tarafından yapılan temyiz üzerine Dairemizin 06.03.2012 tarih ve 2012/5043 Esas 2012/5572 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, onama kararına karşı süresi içerisinde taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmaması üzerine mahkeme ilamının 24.04.2012 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. Davacı, kesin hüküm halini alan bu ilama rağmen 26.02.2013 tarihinde kendisi tarafından 12.50.TL olarak yatırılan peşin ödemenin maddi hata sonucu 2.50.TL olarak mahsup edilmesi nedeniyle bakiye 10.00.TL’ nın denkleştirici adalet prensibine göre tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacının bu talebinin az yukarıda bahsedilen dava dosyasında değerlendirip sonuca bağlandığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış gerekçe ile davalı … yönünden davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalı …’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince temyiz eden davalı …’nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 878,20 TL harcın davalı-…’ye iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.