YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/32383
KARAR NO : 2015/4317
KARAR TARİHİ : 16.02.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı şirket ile temizlik hizmet alım sözleşmesi yapıldığını,davalı şirket tarafından bu sözleşme kapsamında çalıştırılan 15 işçinin iş akdinin feshi nedeniyle,dava dışı işçiler tarafından açılan işe iade davaları sonucu hükmedilen bedelleri icra dosyaları kapsamında ilgili işçilere ödediğini ileri sürerek; ödenen toplam 35.678,14 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava ile de 30.813,94 TL’nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile,35.677,64 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 1.320 TL vekalet ücretine,birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı şirket ile yapılan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçilerin iş akdine davalının son vermesi nedeniyle bu işçiler tarafından açılan tazminat davalarının aleyhe sonuçlanması nedeniyle dava dışı işçilere ödenen tazminatın davalıdan rucuen tazmini isteminde bulunmuş olup,davacı asıl davada 35.678,14 TL talep ettiği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.677,64 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı lehine 1.320 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT nin 12. maddesinin 2. fıkrasında “Şu kadarki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti,tarifenin ikinci kısmının,ikincibölümünde,icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” şeklinde düzenleme yapılmış olup,bu düzenleme kapsamında mahkemece reddedilen kısmın 0,5 TL olduğu gözetildiğinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceği,bu itibarla davalı lehine 0,5 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.320 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm,davacının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün I-4. Bendindeki “Red edilen dava değeri 0,5 TL üzerinden hesaplanan 0,06 TL ücreti vekalet maktu değerin altında kaldığıdan 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, “sözlerinin karadan çıkartılarak yerine aynen “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 12/2’ye göre hesaplanan 0,5 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,”söz ve rakamlarının eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.145,00 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.