YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/33087
KARAR NO : 2015/28169
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/422-2014/216

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafça kullanılan krediye kefil olması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı 11.103,26 TL nin davalıdan tahsili yönünde başlattığı icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, boşanma davaları süren eşi davacı için evlilikleri devam ettiği sırada kendi adına kredi çektiğini, eşi ve kayınvalidesinin de kefil olarak sözleşmede yer aladığını, borcun davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen dava ile ise kendi adına kayıtlı olup davacı tarafça kullanılan telefon hattı borcunun tarafından ödenmek durumunda kaldığını ileri sürerek 2.161,40 TL fatura bedelinin asıl dosya davacısı davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.
Mahkemece, aile mahkemesinin temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsizlik kararı üzerine yapılan yargılamada asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredi sözleşmesine kefillikten doğduğu ileri sürülen alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar 2009 yılında evlenmiş, kredi 10.8.2010 tarihinde henüz evlilik devam ederken kullanılmış olup uyuşmazlığın evlilik birliği içerisinde doğan borçtan kaynaklandığı, bu halde aile mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı- birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı- birleşen dosya davacısının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.