YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35153
KARAR NO : 2015/35986
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL : …
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, sahibi olduğu 2001 model …marka aracını …’ ya götürüp daha yüksek bedelle satması için davalı …’ e 13.04.2009 tarihinde vekaletname verdiğini, ayrıca satış komisyonu ve yol parası olarak da bu davalıya 1.750.00.TL ödediğini, davalı …’ ın aracı 14.04.2009 tarihinde davalı kardeşi …’ e noterden kasko değeri 59.650.00.TL gösterilerek devrettiğini ancak kendisine herhangi bir paranın ödenmediğini aracın sigorta bedelinin 53.750.00.TL olduğunu bu nedenle öncelikle satışın iptaline bunun mümkün olmaası halinde 53.750.00.TL’ nın davalılardan, 1.750.00.TL’ nın davalı …’ ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden ve satışın iptali talebi yönünden davanın reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 53.750.00.TL’ nın davalı …’ tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ in aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar Mahkemece, … Noterliği’ nin 14.04.2009 tarih ve 6180 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi gereğince kasko bedeli 59.650.00.TL olarak gösterilmesine rağmen davacının 53.750.00.TL talep etmesi nedeniyle 53.750.00.TL’ nın davalı …’ ten tahsiline karar verilmiş ise de; Bakırköy 14. Noterliği’ nin 14.04.2009 tarih ve 6180 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinde araç satış bedeli gösterilmemiştir. Ayrıca davacı tarafından araç satış vekaleti davalı ..a verilmeden önce davacı tarafından davaya konu aracın 38.400.00.TL’ dan satılması için internette ilan verildiği, …Ceza Mahkemesi’ nin 26.07.2010 tarih ve … Karar sayılı kararında davacının …’ da 40.000.00.TL’ ya satabileceğini söylemesi üzerine …’ e vekalet verdiğini beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da aracın satış tarihindeki ortalama değerinin 35.000.00.TL olduğunun belirtildiği dosya kapsamı ile sabittir. O halde mahkemece, aracın satış tarihindeki gerçek değeri gerekirse yeniden alanında uzman bilirkişi marifetiyle yargı ve taraf denetimine esas olacak şekilde belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken kasko bedeli dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Davalı…yönünden temyiz itirazının incelenmesinde; Mahkemece, davacı tarafından davalı….’ ten diğer davalı ile birlikte araç bedeli olarak 53.750.00.TL’ nın tahsili istemi yönünden davalı … hakkında verilen kısmi red sebebinden ayrı gerekçe ile geçerli satış sözleşmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken diğer davalı … yönünden kısmi red kararındaki bedel üzerinden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince davalı … yararına, 3. bette açıklanan nedenle davalı … yararına hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 917,95 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.