YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/35359
KARAR NO : 2015/33538
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yüklenici olarak yaptığı binadan bir bağımsız bölümü 01.11.2010 tarihli yazılı sözleşme ile davalıya 65.000.00.TL’ ya sattığını, bağımsız bölümün tapusunun davalıya devredilmesinin sağlandığını, davalının toplam 56.600.00.TL ödeme yaptğını bakiye 8.400.00.TL’ yı ödememesi üzerine yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yaptıkları sözleşmeden sonra şifai olarak satış bedelinin 62.500.00.TL’ ya indirilmesi yönünde davacı ile anlaştığını ve bu bedeli de ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.400.00.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlık, davacı satıcı müteahhit ile davalı tüketici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin dava tarihi olan 14.01.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 58,15 harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.