YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/36244
KARAR NO : 2015/34364
KARAR TARİHİ : 24.11.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … … Ve davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılarla imzaladıkları 4.9.2009 tarihli hukuk danışmanlığı ve avukatlık ücret sözleşmesi gereğince dava ve icra dosyalarını takip edip, hukuki yardımlarda bulunduklarını, ancak vekalet ücretlerinin ödenmediğini, tahsili için başlattıkları icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine, davalı … … hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden %40 oranındaki icra inkar tazminatının adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, avukatlık sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen ücret alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, “davalılar … ve …’nin, diğer davalı şirketin yetkili temsilcileri oldukları, davaların şirket adına takip edildiği, … tasfiye edilmeden şirket yöneticilerinin veya ortaklarının kişisel sorumluluğuna gidilemeyeceği” belirtilerek, adı geçen davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, iş bu davada dayanılan 4.9.2009 tarihli “Hukuk Danışmanlığı ve Avukatlık Ücret Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin ilk pragrafında, … … ile … ve …’nin müvekkiller olduğu belirtildiği gibi, sözleşmenin de davalı şirket … …ni temsilen, münferiden yetkili … tarafından imzalandıktan sonra, … ve …’nin ayrıca kendi adlarına da sözleşmeyi imzaladıkları görülmektedir. O halde davalılardan … ve … de, kendi adlarına imzalamış oldukları bu sözleşmede taahhüt edilen vekalet ücreti borcundan, diğer davalı şirketle birlikte müteselsilen sorumludurlar. Vekaletnamenin davalı şirket adına verilmiş olması, davaların da şirkete vekaleten takip edilmiş olması ise, sonuca etkili değildir. O halde davalılar … ve … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bent gereğince davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,048,40 TL. kalan harcın davalı … ….’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.